UOKiK przeciw polisolokatom Towarzystwa Ubezpieczeń na Życie Europa

UOKiK przeciw polisolokatom Towarzystwa Ubezpieczeń na Życie Europa
Fot. Adobe Stock. Data dodania: 20 września 2022

Prezes UOKiK wydał istotny pogląd, w którym po raz pierwszy uznał za uzasadnione żądanie konsumenta domagającego się unieważnienia jego deklaracji o przystąpieniu do grupowego ubezpieczenia z funduszem kapitałowym (UFK), czyli tzw. polisolokaty - podał urząd. Chodzi o Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie Europa.

  • Sprawa dotyczy umów grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z UFK: Pareto II, Libra i Libra II. Klient wypowiedział je przed upływem okresu, na jaki zostały zawarte, a ubezpieczyciel potrącił mu w ramach opłat likwidacyjnych od 20 do 40 proc. wartości rachunku.
  • UOKiK uważa, że umowa ubezpieczenia "jest nieważna w stosunku do danego ubezpieczonego" z powodu "nieważnego oświadczenia o przystąpieniu do ubezpieczenia grupowego".
  • Ponadto UOKiK uważa, że postanowienia umowy dotyczące opłat likwidacyjnych miały niedozwolony charakter. Zostały ustalone jednostronnie przez ubezpieczyciela, są oderwane od rzeczywiście ponoszonych przez niego kosztów i zabezpieczają jedynie jego interes.

Jak poinformował w poniedziałek UOKiK, sprawa toczy się przed Sądem Okręgowym w Warszawie (sygn. XXV C 470/17). Dotyczy umów grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z UFK: Pareto II, Libra i Libra II.

- Klient wypowiedział je przed upływem okresu, na jaki zostały zawarte, a ubezpieczyciel potrącił mu w ramach opłat likwidacyjnych od 20 do 40 proc. wartości rachunku - wyjaśniono.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Marek Niechciał uznał, że umowa ubezpieczenia "jest nieważna w stosunku do danego ubezpieczonego" z powodu "nieważnego oświadczenia o przystąpieniu do ubezpieczenia grupowego".

- Na konsumenta został przerzucony ciężar finansowy umowy, prowadząc do uprzywilejowanej pozycji zakładu ubezpieczeń - ocenił Niechciał.

Według UOKiK konsument domaga się przed sądem uznania nieważności umowy ubezpieczenia wobec niego i zwrotu wszystkich wpłaconych składek (z uwzględnieniem kwot już wypłaconych przez ubezpieczyciela w związku z rozwiązaniem umowy ubezpieczenia), a "w razie odrzucenia tego roszczenia - zwrotu opłat likwidacyjnych i administracyjnych".

Prezes UOKiK przedstawił istotny pogląd, w którym uznaje te żądania za uzasadnione. - Wyjaśnia, że zgodnie z art. 829 kodeksu cywilnego obowiązkowym elementem oświadczenia ubezpieczonego o chęci skorzystania przez niego z zastrzeżonej na jego rzecz ochrony przewidzianej w umowie ubezpieczenia na życie zawartej na cudzy rachunek jest wskazanie wysokości sumy ubezpieczenia, czyli kwoty, która zostanie wypłacona np. gdy ubezpieczony umrze - napisał UOKiK.

W tym przypadku, jak wyjaśniono, zamiast konkretnej sumy firma podała wzory do obliczenia powiązane z wartością jednostek uczestnictwa w funduszu lub wartością rachunku w dniu umorzenia. - Były to kwoty niemożliwe do oszacowania w chwili zawierania umowy - podkreślił UOKiK.

W opinii urzędu, wymóg wskazania sumy ubezpieczenia ma służyć ochronie konsumenta przed przystąpieniem do umowy, która jest dla niego niekorzystna. - Ubezpieczony od początku musi wiedzieć, na jaką wypłatę może w przyszłości liczyć - wyjaśnił prezes Niechciał.

Jeśli tak nie jest, podkreślił UOKiK, oświadczenie o chęci skorzystania z ochrony ubezpieczeniowej jest nieważne, co oznacza również nieważność umowy w stosunku do danego ubezpieczonego. "W konsekwencji oznacza to, że zdaniem prezesa UOKiK powód powinien otrzymać zwrot wszystkich wpłaconych składek pomniejszonych o kwoty dotychczas wypłacone przez ubezpieczyciela (w związku z rozwiązaniem umów)" - czytamy.

Ponadto prezes urzędu uważa, że postanowienia umowy dotyczące opłat likwidacyjnych "miały niedozwolony charakter". Według Niechciała zostały one ustalone jednostronnie przez ubezpieczyciela, "są oderwane od rzeczywiście ponoszonych przez niego kosztów i zabezpieczają jedynie jego interes".

Istotny pogląd w sprawie to pisemne stanowisko prezesa UOKiK, w którym urząd przedstawia argumenty i poglądy ważne dla danego sporu, opierając się na określonym stanie faktycznym i prawnym. Z tego względu ocena, przedstawiona w istotnym poglądzie, nie może być odniesieniem do innych spraw.
×

DALSZA CZĘŚĆ ARTYKUŁU JEST DOSTĘPNA DLA SUBSKRYBENTÓW STREFY PREMIUM PORTALU WNP.PL

lub poznaj nasze plany abonamentowe i wybierz odpowiedni dla siebie. Nie masz konta? Kliknij i załóż konto!

Zamów newsletter z najciekawszymi i najlepszymi tekstami portalu

Podaj poprawny adres e-mail
W związku z bezpłatną subskrypcją zgadzam się na otrzymywanie na podany adres email informacji handlowych.
Informujemy, że dane przekazane w związku z zamówieniem newslettera będą przetwarzane zgodnie z Polityką Prywatności PTWP Online Sp. z o.o.

Usługa zostanie uruchomiania po kliknięciu w link aktywacyjny przesłany na podany adres email.

W każdej chwili możesz zrezygnować z otrzymywania newslettera i innych informacji.
Musisz zaznaczyć wymaganą zgodę

KOMENTARZE (0)

Do artykułu: UOKiK przeciw polisolokatom Towarzystwa Ubezpieczeń na Życie Europa

NEWSLETTER

Zamów newsletter z najciekawszymi i najlepszymi tekstami portalu.

Polityka prywatności portali Grupy PTWP

Logowanie

Dla subskrybentów naszych usług (Strefa Premium, newslettery) oraz uczestników konferencji ogranizowanych przez Grupę PTWP

Nie pamiętasz hasła?

Nie masz jeszcze konta? Kliknij i zarejestruj się teraz!